הצטרף: 07 יול' 01
הודעות: 2
מיקום: צורן
פורסם: שני 09 יול',01 06:28
שמעתי שסאונד אנלוגי נוטה להציג את המוסיקה באופן הדומה למציאות, אם כי יש בו עיוותים. לעומת זאת, הסאונד הדיגיטלי חסר כל עיוותים, אם כי הוא מציג את הסאונד בצורה פחות מדויקת..
למען האמת, לא הבנתי מה שרשמתי למעלה.. קראתי את זה באיזשהו מקום, ולא הבנתי כלום..
אשמח אם מישהו יקח את העניינים לידיים, ויסביר לי באופן קצת יותר פרטני..
אם זה ממקד את ההסבר: הבנתי שאנלוגי עובד על מתח חשמלי.. ודיגיטלי מונע על פי פולסים..
מה ??!!
הצטרף: 12 יול' 04
הודעות: 129
מיקום: Downtown
פורסם: ראשון 31 אוג',08 16:36
מה זה משנה ?
בסוף הכל מגיע ל-MP3 ב-128 kbps
נראה לי שאם יערכו סקר אז כ-90% מהעולם שומע כך.
אבל ברצינות - הכל עניין של הרגל, טעם, מטרה ותקציב.
תקציב על מנת לתחזק אולפן אנאלוגי לחלוטין ואני לא אומר שזה יותר טוב מאולפן דיגיטלי לחלוטין.
המטרה - לאן אתה רוצה להגיע בהקלטות או בפרויקטים השונים שלך מבחינת סאונד, ויהיו המושגים שאתה משתמש בהם - חם-קר-ירוק-מט-בהיר-קריספי-צ'יקן וכל הלקסיקון.--החזון--!
טעם - מה שאתה אוהב - ותנסה להיות סובייקטיבי.
הרגל - כשהייתי צעיר ולא ידעתי כלום והיינו שומעים קלטות ותקליטים המעבר לדיסקים היה סיוט - התפשרתי על DAT שמבחינה פסיכולוגית היה מספיק אנאלוגי בשבילי(והא לא). אז תנסה
להיות אובייקטיבי.
ולסיכום : מה יותר טוב?
פורשה או האמר?
חופשת סקי או חופשת גלישת גלים?
והחזק מכולם : ווינדווס או mac?
תחשבו על זה
BOOF
_________________
Big Brother Is Watching
הצטרף: 25 יול' 05
הודעות: 519
פורסם: ראשון 31 אוג',08 18:22
את ההבדלים בצליל אי אפשר להסביר בכתב, ולשאלה מה יותר טוב לכל אחד יש תשובה אחרת.
אני רק יכול להעיד מניסיון אישי שהתקופה שהקלטתי באולפן אנלוגי בשנות ה-90, עזרה לעצב את התפיסה שלי לגבי כל התיאוריה של מה זה בעצם סאונד ואיך דברים אמורים להשמע.
אני ממליץ לכל אחד שמתחיל, להתנסות בעבודה עם הקלטה אנלוגית, אפילו להשיג איזשהו
4 טראק קסטות ולעבוד איתו כמה חודשים.
וגם היום, שאני עובד בסביבת DAW ורוב הציוד שלי הוא דיגטלי, יש לי איזשהו קונספט בראש של הצליל שאני רוצה לשמוע ויותר קל לי להגיע אליו ולעצב אותו באמצעים הדיגיטלים שיש לי.
_________________
Industry Standart